曹海军诉扶沟县公安局不服治安处罚案

    主题词    行政  受理  第三人不适格

    裁判要点

    原告所列行政诉讼第三人不适格的，裁定不予受理原告起诉。

    相关法条

    1.中华人民共和国行政诉讼法第27条

    2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第44条

    基本案情

    2009年，原告曹海军与杨红超发生纠纷，扶沟县公安局对曹海军作出扶公（治安队）决字（2009）第0717号公安行政处罚决定。经过诉讼，扶沟县公安局撤销了该处罚决定，又作出扶公（治）决字（2012）第0598号公安行政处罚决定。在扶沟县公安局作出的两次行政处罚中，李玉民和段凤鸣都是证人，扶沟县电视台对该案作了报道。

    原告曹海军于2012年9月14日向扶沟县人民法院提交行政起诉状，以不服扶公（治）决字（2012）第0598号公安行政处罚决定为由，以扶沟县公安局为被告，以杨红超、李玉民、段凤鸣、扶沟县电视台为第三人，提起行政诉讼。

    原告曹海军诉称，李玉民、段凤鸣在扶沟县公安局处理案件过程中，作了伪证；扶沟县电视台对其进行曝光，三者与被告一起对其构成共同侵权，与案件存在形式上的利害关系，故将三者列为第三人。

    裁判结果

    扶沟县人民法院于2012年9月21日，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，以（2012）扶行初字第13号行政裁定，对曹海军的起诉，不予受理。宣布裁定后，曹海军提出上诉。周口市中级人民法院经审理，于2013年3月8日以同样的事实和理由作出（2013）周立行终字第1号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。

    裁判理由

    生效裁判认为：扶沟县公安局对曹海军进行治安处罚，是根据曹海军与杨红超发生纠纷的情况作出的，曹海军与杨红超是当事人，与被诉具体行政行为，即扶沟县公安局的治安处罚有法律上的利害关系，应该作为案件的原告与第三人。

    李玉民、段凤鸣作为扶沟县公安局处理案件中的证人，扶沟县电视台作为对案件进行报道的新闻单位，与被诉具体行政行为，即扶沟县公安局的治安处罚，没有法律上的利害关系，不应作为第三人参加诉讼；否则，将损害三者的正当权益。

    《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”该规定限定了第三人的范围，所以正确确定第三人，应该是行政起诉的“法定要件”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；(八)起诉人重复起诉的；(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；(十一)起诉不具备其他法定要件的。”该款之所以规定“起诉人错列被告且拒绝变更的，不予受理”，包含避免因错列被告侵害被告正当权益的理念。该理念应该同样适用于第三人。错列第三人，应该属于该款第十一项规定的“起诉不具备其他法定要件”。

    根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定：“前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。”本案经告知曹海军变更第三人，曹海军不同意变更，应依法不予受理曹海军的起诉。

                                                       案例编写人：扶沟县人民法院研究室 刘喜中