拥有权利需及时起诉 超时效依法被驳回。近日，扶沟县人民法院审结一起货款纠纷案件，法院依法根据诉讼时效的规定驳回了原告的诉讼请求。

    原告黄某诉称，1997年11月份，四被告合伙收购棉花，收购我本人价值5000多元的棉花，后支付了部分棉花款，下余4000元未付，有刘芳执笔给我出具了欠条，上面签有刘某、王某、曹某的名字，几被告互相推脱，一直未付下欠的棉花款，为此，请求法院责令四被告连带清偿欠款4000元，并承担本案一切诉讼费用。

    被告刘某口头辩称，我们没有收过原告的棉花，原告黄某向法庭提交的欠条是我写的，上面注有“补票”二字，当时，是为了向李某追款而虚开的欠条，且欠条上也没写欠谁的款，棉花的斤数。原告也没向我追要过，我与原告没有形成事实上的债权、债务关系，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。为此，请求法院驳回原告的起诉。

    被告刘某口头辩称，我没有收过原告的棉花，欠条上的“刘某”不是我本人写的，97年我也没有与其他三人合伙收过棉花。原告的诉讼请求已超时效。为此，请求法院驳回原告的起诉。

    被告王某口头辩称，我没有收过原告的棉花，欠条上的“王某”不是我本人写的，我根本不知道，97年我也没有与其他三人合伙收过棉花，原告的诉讼请求已超时效。为此，请求法院依驳回原告的起诉。

    本院认为，原告黄某诉四被告欠其棉花款事实不清，证据不足。关于本案的诉讼时效。被告辩称原告的诉讼超过诉讼时效，原告黄某称每年向刘芳等人追要过，其主张不超过诉讼时效，但，其未能提供有效证据加以证明，故，其主张亦不能支持。故，原告要求四被告连带偿还棉花款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第135条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款，第130条之规定，法院遂作出驳回原告黄新杰的诉讼请求的判决。